L'enquête sous couverture
("undercover") d'un
journaliste infiltré dans les milieux du lobby juif pro-israélien a été
retirée des ondes par la chaîne qui devait la diffuser, pour finalement
se retrouver à circuler tout de même officieusement sur internet grâce à
certains petits médias indépendants.
Le
plus intéressant dans ce documentaire est de voir le fichage de
quantité d'étudiants et d'organisations diverses n'ayant à
priori rien à voir avec Israël-Palestine, mais plutôt avec la contestation de la
guerre en tant que telle... Autrement dit, comme c'est le cas pour la
censure récente de milliers de comptes Twitter et Facebook, le point
commun de la liste noire est encore ici
d'être anti-guerre.
Il
faut voir ce travail de sabotage et d'espionnage opéré en coulisse par
ces lobbyistes aux États-Unis comme étant souvent également au service
de l'État américain ou de l'État hôte lui-même: en effet, l'État
américain, comme plusieurs autres pays occidentaux, confie secrètement depuis
longtemps à Israël et ses services secrets quantité d'opérations qu'il préfère sous-traiter plutôt que d'accomplir lui-même
(incluant surtout la répression de dissidents ou de révolutionnaires,
voir l'affaire Iran-Contra, lire Dangerous Liaison: The Inside Story of the U.S.-Israeli Covert Relationship), cela afin de brouiller les pistes et
d'effacer toute trace de responsabilité de l'État dans l'oppression des
dissidents sur son propre sol ou à l'étranger. En opprimant les dissidents anti-guerre
chez nous, les lobbyistes et saboteurs payés par Israël peuvent ainsi
souvent rendre un grand service à l'État qui en retour ferme les yeux
sur leurs activités plus ou moins légales contre les dissidents. Ce qui
explique en partie le mutisme et la complicité de nos gouvernements face
aux violation des droits de ses citoyens par les agents d'Israël.
Puisqu'Israël reste un grand ami des États-Unis, les poursuites
intentées contre ces lobbyistes pour leurs activités illégales et
dangereuses ne mèneront jamais nulle part, ni à des arrestations et
encore moins à une vaste enquête nationale (contrairement aux histoires
de complot russe qui monopolisent actuellement l'attention de tous les
médias).
Le Monde diplomatique a publié au mois de septembre un article à propos d’une enquête réalisée par la chaîne Al-Jazira, propriété du Qatar, sur l’action du lobby pro-israélien aux États-Unis. Orient XXI en a publié les versions arabe et anglaise.
Ce documentaire, réalisé notamment grâce à un journaliste infiltré,
devait être diffusé au début de l’année 2018. Il ne l’a finalement pas
été, suite à un accord entre le gouvernement du Qatar et une partie du
lobby pro-israélien qui a, en échange, accepté d’adopter une attitude
neutre dans le conflit entre l’Arabie saoudite et le petit émirat. Ayant eu accès au documentaire, Le Monde diplomatique et Orient XXI en avaient divulgué les éléments essentiels.
Orient XXI a décidé, avec Electronic Intifada aux États-Unis et Al-Akhbar
au Liban, de rendre public ce documentaire. Il y va du droit à
l’information. Car cette enquête, après celle réalisée par la même
chaîne sur le lobby au Royaume-Uni, pose des questions de fond : dans une démocratie, a-t-on le droit d’espionner les citoyens sur la base de leurs convictions ? Est-il normal que le gouvernement israélien participe et orchestre ces campagnes sur le sol de pays dits « alliés » ?
Ce vendredi 2 novembre, les deux premiers épisodes du documentaire
(sur les quatre) sont accessibles avec des sous-titres français. Les
prochains épisodes suivront dans les semaines à venir.
The Electronic Intifada2 November 2018 The Electronic Intifada has obtained a complete copy of The Lobby – USA, a four-part undercover investigation by Al Jazeera into Israel’s covert influence campaign in the United States.
It is today publishing the first two episodes. The Paris-based Orient XXI has published the same episodes with French subtitles.
The film was made by Al Jazeera during 2016 and was completed in October 2017.
But it was censored after Qatar, the gas-rich Gulf emirate that funds Al Jazeera, came under intense Israel lobby pressure not to air the film.
Although Al Jazeera’s director-general claimed last month that there
were outstanding legal issues with the film, his assertions have been flatly contradicted by his own journalists.
In March, The Electronic Intifada was the first to report on any of the film’s specific content.
We followed this in August by publishing the first extract of the film, and shortly after Max Blumenthal at the Grayzone Project released others.
Since then, The Electronic Intifada has released three other extracts, and several other journalists have watched the entire film and written about it – including Alain Gresh and Antony Loewenstein.
Now The Electronic Intifada can reveal for the first time that it has obtained all four parts of the film.
You can watch the first two parts in the video embeds above and below.
To get unprecedented access to the Israel lobby’s inner workings,
undercover reporter “Tony” posed as a pro-Israel volunteer
in Washington.
The resulting film exposes the efforts of Israel and its lobbyists to spy on, smear and intimidate US citizens who support Palestinian human rights, especially BDS – the boycott, divestment and sanctions movement.
It shows that Israel’s semi-covert black-ops government agency, the Ministry of Strategic Affairs, is operating this effort in collusion with an extensive network of US-based organizations.
These include the Israel on Campus Coalition, The Israel Project and the Foundation for Defense of Democracies.
Censored by Qatar
The film was suppressed after the government of Qatar came under
intense pressure not to release it – ironically from the very same lobby
whose influence and antics the film exposes.
Clayton Swisher, Al Jazeera’s head of investigations, revealed in an article for The Forward
in March that Al Jazeera had sent more than 70 letters to individuals
and organizations who appear in or are discussed in the film, providing
them with an opportunity to respond.
Only three did so. Instead, pro-Israel groups have endeavored to suppress the film that exposes the lobby’s activities.
In April, Al Jazeera’s management was forced to deny a claim by the hard-right Zionist Organization of America that the film had been canceled altogether.
In June, The Electronic Intifada learned that a high level source in Doha had said the film’s indefinite delay was due to “national security” concerns of the Qatari government.
Covert action
As revealed in a clip published by The Electronic Intifada earlier this week,
the film shows Julia Reifkind – then an Israeli embassy employee –
describing her typical work day as “mainly gathering intel, reporting
back to Israel … to report back to the Ministry of Foreign Affairs, the
Ministry of Strategic Affairs.”
She discusses the Israeli government “giving our support” to front groups “in that behind-the-scenes way.”
Reifkind also admits to using fake Facebook profiles to infiltrate the circles of Palestine solidarity activists on campus.
The film also reveals that US-based groups coordinate their efforts directly with the Israeli government, particularly its Ministry of Strategic Affairs.
Run by a former military intelligence officer, the ministry is in charge of Israel’s global campaign of covert sabotage targeting the BDS movement.
The film shows footage of the very same ex-military intelligence officer, Sima Vaknin-Gil,
claiming to have mapped Palestinian rights activism “globally. Not just
the United States, not just campuses, but campuses and
intersectionality and labor unions and churches.”
She promises to use this data for “offense activity” against Palestine activists.
Jacob Baime, executive director of the Israel on Campus Coalition,
claims in the undercover footage that his organization uses “corporate
level, enterprise-grade social media intelligence software” to gather
lists of Palestine-related student events on campus, “generally within
about 30 seconds or less” of them being posted online.
Baime also admits on hidden camera that his group “coordinates” with the Israeli Ministry of Strategic Affairs.
Baime states that his researchers “issue early warning alerts to our partners” – including Israeli ministries.
Baime’s colleague Ian Hersh admits in the film to adding Israel’s
“Ministry of Strategic Affairs to our operations and
intelligence brief.”
“Psychological warfare”
Baime describes how his group has used anonymous websites to target activists.
“With the anti-Israel people, what’s most effective, what we’ve found
at least in the last year, is you do the opposition research, put up
some anonymous website, and then put up targeted Facebook ads,” Baime
explains in part three of the film.
“Canary Mission is a good example,” he states. “It’s psychological warfare.”
The film names, for the first time, convicted tax evaderAdam Milstein as the multimillionaire funder and mastermind of Canary Mission – an anonymous smear site targeting student activists.
The Electronic Intifada revealed this in a clip in August.
Eric Gallagher, then fundraising director for The Israel Project, is
seen in the undercover footage admitting that “Adam Milstein, he’s the
guy who funds” Canary Mission.
Milstein also funds The Israel Project, Gallagher states.
Gallagher says that when he was working for AIPAC,
Washington’s most powerful Israel lobby group, “I was literally
emailing back and forth with [Adam Milstein] while he was in jail.”
Despite not replying to Al Jazeera’s request for comment, Milstein denied that he and his family foundation “are funders of Canary Mission” on the same day The Electronic Intifada published the clip.
Since then, Josh Nathan-Kazis of The Forward has identified several other groups in the US who fund Canary Mission.
Suppressed film
In March, The Electronic Intifada published the first details of what is in the film.
We reported that it showed Sima Vaknin-Gil claiming to have leading
neoconservative think tank the Foundation for Defense of Democracies
working for her ministry.
The undercover footage shows Vaknin-Gil claiming that “We have FDD.
We have others working on” projects including “data gathering,
information analysis, working on activist organizations, money trail.
This is something that only a country, with its resources, can do
the best.”
As noted in part one of the documentary, the existence of the film
and the identity of the undercover reporter became known after footage
he had shot for it was used in Al Jazeera’s The Lobby – about Israel’s covert influence campaign in the UK – aired in early 2017.
Since then, Israel lobbyists have heavily pressured Qatar to prevent the US film from airing.
“Foreign agent”
Clayton Swisher, Al Jazeera’s head of investigations, first confirmed in October 2017 that the network had run an undercover reporter in the US Israel lobby at the same time as in the UK.
Swisher promised the film would be released “very soon,” but it never came out.
Multiple Israel lobby sources told Israel’s Haaretz
newspaper in February that they had received assurances from Qatari
leaders late last year that the documentary would not be aired.
Qatar denied this, but the paper stood by its story.
Swisher’s op-ed in The Forward was his first public comment on the matter since he had announced the documentary.
In it, he refutes Israel lobby allegations about the film and
expresses frustration that Al Jazeera had not aired it, apparently due
to outside pressure.
Several pro-Israel lawmakers in Washington have piled on more pressure by pushing
the Department of Justice to force Al Jazeera to register as a “foreign
agent” under a counterespionage law dating from the 1930s.
The Israel lobby goes to Doha
While the film was delayed, a wave of prominent pro-Israel figures visited Qatar at the invitation of its ruler, Emir Tamim bin Hamad Al Thani.
They have included some of the most right-wing and extreme figures among Israel’s defenders in the US, such as Harvard law professor Alan Dershowitz and Morton Klein, the head of the Zionist Organization of America.
Swisher wrote in The Forward that he ran into Dershowitz at a
Doha restaurant during one of these visits, and invited the professor
to a private viewing of the film.
“I have no problem with any of the secret filming,” Swisher says
Dershowitz told him afterwards. “And I can even see this being broadcast
on PBS” – the US public broadcaster.
Yet it appears that Israel lobby efforts to quash the film were successful – until now.
The Atlantic Council fait partie intégrante de l'arsenal de propagande par lequel les néocons ont pris les commandes de la machine de guerre américaine, pour faire des États-Unis le gendarme de la planète.
Mais alors qu'un néocon revendique le mérite d'être à l'origine de cette vaste campagne de censure, les liens effectifs unissant le lobby israélien et ces faucons de guerre restent dans l'ombre dans la plupart des compte-rendus journalistiques... Incluant les comptes-rendus des médias alternatifs.
Comme le fait remarquer un commentateur (consortium news), les concepts de "néocon" et "faucon de guerre" cachent en réalité l'influence du lobby guerrier pro-israélien. Les médias de droite accusent les néocons d'être de gauche ("mondialistes libéraux") et les médias de gauche accusent les néocons d'être de droite ("impérialistes quasi-religieux") ; le fait est que sous Carter les néocons ont quitté le parti démocrate, qu'ils occupaient depuis les années 1960, pour rejoindre le parti républicain de Reagan qui leur paraissait comme un Eldorado. Or leur programme n'a pas changé, il transcende les clivages gauche-droite de même que les partis politiques. Parce que les néocons ont eu peur de Trump et ont menacé de rejoindre le camp d'Hillary Clinton contre lui, les droitistes affirment que les néocons sont foncièrement démocrates et pro-Hillary, mais ils se trompent, car si les néocons changent de parti d'une décennie à l'autre c'est simplement pour rester fidèle à leur allégeance, puisque ce sont les partis eux-mêmes qui changent année après année.
En octobre, Facebook et Twitter ont supprimé les comptes de centaines
d’utilisateurs, y compris de nombreux médias alternatifs gérés par des
utilisateurs américains. Parmi ceux qui ont été éliminés lors de cette
purge coordonnée se trouvaient des sites populaires qui examinent la
brutalité policière et l’interventionnisme américain, tels que The Free
Thought Project, Anti-Media et Cop Block, ainsi que les pages de
journalistes comme Rachel Blevins.
Facebook a affirmé
que ces pages avaient « enfreint nos règles contre le spam et le
comportement inauthentique coordonné ». Cependant, des sites comme The
Free Thought Project ont été vérifiés par Facebook et étaient largement
reconnus comme des sources légitimes d’actualités et d’opinions. John
Vibes, un journaliste indépendant qui contribuait à Free Thought, a accusé Facebook de « favoriser les sources traditionnelles et de faire taire les voix alternatives ».
Dans les commentaires publiés ici pour la première fois, un initié
néo-conservateur de Washington s’est apparemment attribué un peu du
mérite de cette récente purge, et a promis de nouvelles suppressions
dans un proche avenir.
« La Russie, la Chine et d’autres états étrangers tirent parti de
notre système politique ouvert », a déclaré Jamie Fly, chercheur
principal et directeur du programme Asie au sein du groupe de réflexion
influent qu’est le German Marshall Fund, financé par le gouvernement américain et l’OTAN.
« Ils peuvent inventer des histoires qui se répètent et se propagent à
travers différents sites. Nous commençons donc à peine à résister. Rien
que la semaine dernière, Facebook a commencé à supprimer des sites.
Donc, ce n’est que le commencement ».
Fly s’est ensuite plaint que « tout ce qu’il faut, c’est un compte de
courrier électronique » pour créer un compte Facebook ou Twitter,
déplorant ainsi l’accessibilité des sites au grand public. Il a prédit
une longue lutte à l’échelle mondiale pour remédier à la situation et a
souligné que cela nécessiterait une vigilance constante.
Fly a fait ces remarques époustouflantes à Jeb Sprague, professeur en
sociologie invité à l’Université de Californie à Santa Barbara et
co-auteur de cet article. Les deux hommes ont discuté lors d’une
pause-déjeuner au cours d’une conférence sur la sécurité en Asie organisée par la Stiftung Wissenschaft und Politik à Berlin, en Allemagne.
Dans le tweet se trouvant ci-dessous, Fly est la troisième personne en partant de la gauche qui apparaît assise à la table.
Les propos de Fly (« nous commençons à peine à résister ») semblaient
confirmer les pires craintes de la communauté des médias alternatifs. A
l’écouter, on pourrait croire que cette dernière purge était motivée
par la politique, non par la prévention du spam, mais aussi par des
intérêts puissants hostiles aux opinions dissidentes, en particulier en
ce qui concerne la violence de l’état américain.
Jamie Fly, montée d’un cadre néo-conservateur
Jamie Fly est un leader influent de la politique étrangère qui a
passé cette année à faire pression pour obtenir la censure des « vues
marginales » sur les réseaux sociaux. Au fil des ans, il a plaidé pour
une attaque militaire contre l’Iran, une guerre de changement de régime
contre la Syrie et une augmentation des dépenses militaires à des
niveaux sans précédent. Il est l’incarnation du cadre néo-conservateur.
Comme beaucoup de néo-conservateurs de la deuxième génération, Fly est entré au gouvernement
en se frayant un chemin dans des positions intermédiaires au sein du
Conseil de sécurité nationale et du Ministère de la Défense de George W.
Bush.
En 2009, il a été nommé directeur de la Foreign Policy Initiative
(FPI), une nouvelle version du Project for a New American Century
(PNAC) de Bill Kristol. Ce dernier groupe était un groupe de
coordination composé d’activistes néo-conservateurs qui avaient d’abord
plaidé en faveur d’une invasion de l’Irak dans le cadre d’un projet plus
vaste de changement de régime dans les pays qui résistaient à la sphère
d’influence de Washington.
En 2011, Fly franchissait une nouvelle étape dans le projet du PNAC en réclamant
des frappes militaires sur l’Iran. « Utiliser plus de diplomatie n’est
pas une réponse adéquate », a-t-il affirmé. Un an plus tard, Fly exhortait
les États-Unis à « élargir la liste de leurs objectifs au-delà du
programme nucléaire [iranien] aux principaux éléments de commandement et
de contrôle de la Garde républicaine et du ministère du Renseignement,
ainsi qu’aux installations associées à d’autres responsables
gouvernementaux ».
Fly s’est rapidement retrouvé dans le bureau du Sénat de Marco Rubio,
un projet personnel néo-conservateur, où il prit le rôle de principal
conseiller en politique étrangère. Parmi les autres initiatives
interventionnistes, Rubio a joué un rôle de premier plan dans la
promotion de sanctions économiques sévères visant le Venezuela, préconisant même une attaque militaire
du pays par les États-Unis. Lorsque la campagne présidentielle de Rubio
en 2016 s’est effondrée au milieu d’une révolte de masse de la base
américaine du Parti républicain contre l’establishment du parti, Fly a
été forcé de chercher de nouvelles opportunités.
Il les a trouvées dans l’atmosphère paranoïaque du Russiagate qui se forma peu après la victoire électorale choquante de Donald Trump.
PropOrNot suscite la panique des médias alternatifs
Shattered, le récit journalistique d’un initié sur la
campagne présidentielle d’Hillary Clinton, a révélé que « dans les jours
qui ont suivi l’élection, Hillary a refusé d’assumer la responsabilité
de sa propre défaite ». Selon le livre, ses principaux conseillers ont
été convoqués le lendemain « afin d’argumenter que les élections
n’avaient pas été tout à fait règlementaires… Déjà, le piratage russe
était la pièce maîtresse de la discussion ».
Moins de trois semaines après la défaite de Clinton, Craig Timberg du Washington Post a publié un rapport aux sources douteuses,
intitulé : « La propagande russe a permis de répandre de « fausses
actualités »». L’article évoquait un effort maccarthyste de la part de
PropOrNot, une organisation obscure et anonyme, visant à mettre quelques
200 médias américains sur une liste noire en tant que « propagande en
ligne » russe.
Les groupes de médias alternatifs figurant sur la liste noire de PropOrNot
incluent certains de ceux qui ont été récemment purgés par Facebook et
Twitter, tels que The Free Thought Project et Anti-Media. Parmi les critères
que PropOrNot a identifiés comme des signes de propagande russe
figuraient « Le soutien à des politiques comme le Brexit et à
l’éclatement de l’UE et de la zone euro » et « L’opposition à la
résistance ukrainienne à la Russie et à la résistance syrienne à Assad
». PropOrNot a appelé à « des enquêtes officielles par le gouvernement
américain » sur les groupes qu’il avait mis sur la liste noire.
Selon Craig Timberg, correspondant du Washington Post, qui a
défendu sans réserve l’initiative de suppression des médias, PropOrNot a
été créé par « un ensemble apolitique de chercheurs issus des domaines
de la politique étrangère, de la défense et de la technologie ». Timberg
a cité une personnalité associée au Center for Cyber and Homeland
Security (Centre pour la cybersécurité et la sécurité intérieure) de
la George Washington University, Andrew Weisburd, et cité un rapport
qu’il avait écrit avec son collègue, Clint Watts, sur l’ingérence de la
Russie.
Le texte de Timberg sur PropOrNot a été largement promu par d’anciens membres du personnel de Clinton et célébré
par Dan Pfeiffer, ancien conseiller d’Obama à la Maison Blanche, comme
étant « la plus grande histoire au monde ». Mais après une vague de
critiques cinglantes, notamment dans les pages du New Yorker, l’article a été amendé par une note du rédacteur en chef qui disait : « Le [Washington] Post … ne garantit pas la validité des conclusions de PropOrNot concernant les médias individuels ».
PropOrNot avait apparemment été présenté comme un simulacre
maccarthyste, mais le concept sous-jacent (exposer les médias américains
en ligne comme étant des véhicules des « mesures actives » du Kremlin) a
continué à prospérer.
Naissance du traqueur de bot russe – avec l’argent du gouvernement américain
En août, une nouvelle initiative apparemment connectée a fait
surface, cette fois-ci avec le soutien d’une coalition bipartite de
responsables de la politique étrangère démocrate et des
néo-conservateurs Never Trumpers à Washington. L’organisation, qui
s’appelle Alliance for Securing Democracy
(ASD) (Alliance pour la sécurité de la démocratie), visait à exposer la
manière dont de supposés bots russes sur Twitter infectaient le
discours politique américain avec des récits de division. Elle
présentait quotidiennement un tableau de bord en ligne « Hamilton 68
» qui mettait en évidence l’activité supposée du bot grâce à des
graphiques faciles à digérer. Comme par hasard, le site évitait de
nommer les comptes d’influence numériques du Kremlin qu’il prétendait
suivre.
L’initiative a immédiatement été approuvée par John Podesta,
fondateur du Center for American Progress, groupe de réflexion du parti
démocrate, et ancien chef de cabinet de la campagne présidentielle
d’Hillary Clinton en 2016. Julia Ioffe, correspondante en chef de The Atlantic sur le Russiagate, a déclaré que le traqueur de bot était « un outil très cool ».
Contrairement à PropOrNot, l’ASD était parrainée par l’un des groupes de réflexion les plus respectés de Washington, le German Marshall Fund, créé en 1972 pour entretenir les relations privilégiées entre les États-Unis et l’Allemagne de l’Ouest.
Le German Marshall Fund est en grande partie financé par les gouvernements occidentaux
et reflète en grande partie leurs intérêts en matière de politique
étrangère. Ses deux principaux sponsors financiers, représentant plus
d’1 million de dollars par an, sont l’Agence américaine pour le
développement international (USAID), la branche de soft power
du gouvernement américain, et l’Office des Affaires Étrangères allemand
(connu sous le nom de Auswärtiges Amt). Le Ministère des Affaires
Etrangères des États-Unis verse également plus d’un demi-million de
dollars par an, de même que le Ministère allemand de la Coopération
Économique et du Développement et les ministères des Affaires Étrangères
de Suède et de Norvège. De même, il reçoit au moins un quart de million
de dollars de l’OTAN chaque année.
Bien que le German Marshall Fund n’ait pas nommé les donateurs qui
ont spécifiquement parrainé l’initiative Alliance for Securing
Democracy, il accueille un groupe bipartite de partisans de la sécurité
nationale au sein du conseil consultatif
de l’ASD, ce qui confère à l’entreprise toute sa crédibilité. Ils vont
de Bill Kristol, icône du mouvement néo-conservateur à Jake Sullivan,
ancien conseiller en politique étrangère de Clinton, en passant par
Michael Morell, ancien directeur de la CIA.
Jamie Fly, membre du German Marshall Fund et spécialiste de l’Asie,
s’est révélé être l’un des promoteurs les plus prolifiques du nouveau
traqueur de bots russes dans les médias. Aux côtés de Laura Rosenberger,
une ancienne assistante en politique étrangère à la campagne de Hillary
Clinton en 2016, Fly est apparu dans une série d’interviews et a co-écrit plusieurs éditoriaux où il soulignait la nécessité de réprimer massivement les réseaux sociaux.
Au cours d’une interview accordée à C-Span
en mars 2018, Fly s’est plaint que les « comptes russes » cherchaient à
« promouvoir certains messages, à amplifier certains contenus, à donner
des points de vue marginaux, à opposer les Américains les uns aux
autres, et nous devons nous attaquer à ce problème persistant et trouver
des moyens, par le biais du gouvernement, des sociétés de technologie
et de la société en général, de résoudre ce problème ».
Pourtant, peu des sites figurant sur la liste noire de PropOrNot
étaient des comptes russes, et aucun des sites alternatifs qui ont été
effacés lors de la récente purge de Facebook dont Fly et ses collègues
s’attribuent le mérite apparemment, ne l’était. La seule infraction dont
ils auraient pu être accusés était la publication de points de vue que
Fly et ses cohortes considéraient comme « marginaux ».
De plus, l’ASD a été forcée d’admettre que la masse de comptes
Twitter qu’elle avait initialement identifiés comme des « bots russes »
n’étaient pas nécessairement des bots… et n’étaient peut-être pas russes
non plus.
« Je ne suis pas convaincu au sujet de cette affaire de bot »
Une enquête
menée en novembre 2017 par Max Blumenthal, co-auteur de cet article, a
révélé que le tableau de bord Hamilton 68 de l’ASD était la création
d’une « collection d’excentriques, de recyclés de l’anti-terrorisme, de
harceleurs en ligne et de paranoïaques opérant avec le soutien de
personnalités parmi les plus en vue qui opèrent au sein de l’appareil
américain de la sécurité nationale ».
Parmi ces personnalités figuraient les mêmes membres du Center for
Cyber and Homeland Security (Centre pour la cybersécurité et la sécurité
intérieure) de la George Washington University, Andrew Weisburd et
Clint Watts, qui avaient été cités comme experts dans l’article du Washington Post faisant la promotion de PropOrNot.
Weisburd, qui a été décrit comme l’un des cerveaux derrière le
tableau de bord de Hamilton 68, a par le passé mis en place une
initiative de surveillance anti-palestinienne en ligne dirigée par un
seul homme, dont la spécialité était d’exposer les activistes de gauche,
les musulmans et tous ceux qu’il considérait comme « anti-américains ».
Plus récemment, il a eu recours à Twitter pour raconter n’importe quoi
sur des fantasmes meurtriers et homophobes à l’égard de Glenn Greenwald,
rédacteur en chef de The Intercept, une publication que l’ASD a signalée sans explication comme étant un vecteur d’opérations d’influence russe.
Watts, pour sa part, a témoigné devant le Congrès à plusieurs reprises pour demander
au gouvernement de « réprimer les rébellions de l’information » avec
des mesures de censure, y compris des « étiquettes nutritionnelles »
pour les médias en ligne. Il a reçu une grande publicité de la part des
médias d’entreprises et a été récompensé par un rôle de contributeur
pour la chaîne NBC sur la base de son expertise supposée dans la
recherche de désinformations russes.
Cependant, lorsqu’il fut interrogé
lors d’un événement public par Ilias Stathatos, qui est contributeur à
Grayzone, Watts a admis que des éléments substantiels de son témoignage
étaient faux et il a refusé de fournir des preuves à l’appui de
certaines de ses affirmations les plus colorées au sujet de l’activité
malveillante de bots russes.
Dans une autre interview avec Buzzfeed,
Watts semblait complètement désavouer le traqueur de bots Hamilton 68
en tant qu’outil légitime. « Je ne suis pas convaincu au sujet de cette
affaire de bot », a avoué Watts. Il a même appelé le récit qu’il avait
aidé à fabriquer « excessif » et a admis que les comptes traqués par
Hamilton 68 n’étaient pas nécessairement dirigés par des acteurs du
renseignement russe.
« Nous ne pensons même pas qu’ils sont tous commandés en Russie… du
tout. Nous pensons que certains d’entre eux sont de véritables
passionnés qui se consacrent vraiment à la promotion de la Russie », a
reconnu M. Watts.
Mais ces admissions stupéfiantes ont peu freiné l’élan de la purge qui a suivi.
Et voici le Conseil Atlantique
Dans son entretien avec Sprague, Fly, du German Marshall Fund, a
déclaré qu’il travaillait avec le Conseil de l’Atlantique dans la
campagne visant à éliminer les médias alternatifs des plateformes de
réseaux sociaux tels que Facebook.
Le Conseil de l’Atlantique est un autre groupe de réflexion basé à
Washington qui sert de point de rassemblement pour les néo-conservateurs
et les interventionnistes libéraux qui encouragent l’agression
militaire dans le monde entier. Il est financé par l’OTAN et les gouvernements répressifs alliés des États-Unis, notamment l’Arabie saoudite, Bahreïn et la Turquie, ainsi que par des oligarques ukrainiens tels que Victor Pynchuk.
En mai de cette année, Facebook a annoncé
un partenariat avec le Digital Forensic Research Lab (DFRLab) du
Conseil de l’Atlantique pour « identifier, exposer et expliquer la
désinformation au cours des élections dans le monde entier ».
Le DFRLab du Conseil de l’Atlantique est connu pour son mélange zélé
de dissidence en ligne légitime et d’activités russes illicites, il
adopte ainsi la même tactique que PropOrNot et l’ASD.
Ben Nimmo, un membre de DFRLab qui a bâti sa réputation de débusqueur de réseaux d’influence en ligne du Kremlin, a lancé
cette année une chasse à la sorcière embarrassante dans laquelle il a
mal identifié plusieurs personnes réelles comme étant des bots russes ou
des « comptes d’influence » du Kremlin. Parmi les victimes de Nimmo il y
avait Mariam Susli, une personnalité connue des réseaux sociaux syro-australiens, la célèbre pianiste ukrainienne Valentina Lisitsa et Ian Shilling, un retraité britannique.
Dans une interview avec Sky News, Shilling a présenté une tirade mémorable
contre ses accusateurs. « Je n’ai aucun contact avec le Kremlin. Je ne
connais aucun Russe, je n’ai aucun contact avec le gouvernement russe ni
quoi que ce soit à faire avec eux », s’est-il exclamé. « Je suis un
citoyen britannique ordinaire qui effectue des recherches sur les
guerres néo-conservatives en cours actuellement en Syrie ».
Avec les dernières purges de Facebook et Twitter, des citoyens
ordinaires comme Shilling sont pris pour cibles, ouvertement et
délibérément. Les suppressions massives de comptes de médias alternatifs
illustrent comment des radicaux de la sécurité nationale du German
Marshall Fund et du Conseil de l’Atlantique (ainsi que tous ceux qui
étaient derrière PropOrNot) ont instrumentalisé la panique artificielle
qui a entouré l’ingérence russe afin de générer un soutien public à une
plus grande campagne de censure des médias.
Dans sa conversation à Berlin avec Sprague, Fly a noté avec une
approbation apparente que « Trump dénonce maintenant l’ingérence de la
Chine dans l’élection de 2018 ». Alors que le mantra de l’ingérence
étrangère s’étend à un nouveau pouvoir antagoniste, la répression des
voix dissidentes présentes sur les médias en ligne va presque
certainement s’intensifier.
Comme l’a promis Fly : « Ce n’est que le commencement ».
https://grayzoneproject.com/2018/10/23/facebook-censorship-of-alternative-media-just-the-beginning-says-top-neocon-insider/
New McCarthyism
October 23, 2018 Facebook Censorship of Alternative Media “Just the Beginning,” Says Top Neocon Insider
At
a Berlin security conference, hardline neocon Jamie Fly appeared to
claim some credit for the recent coordinated purge of alternative media.
By Max Blumenthal and Jeb Sprague Jamie Fly, rise of a neocon cadre
Jamie Fly is an influential foreign
policy hardliner who has spent the last year lobbying for the censorship
of “fringe views” on social media. Over the years, he has advocated for
a military assault on Iran, a regime change war on Syria, and hiking military spending to unprecedented levels. He is the embodiment of a neoconservative cadre.
Like so many second-generation neocons, Fly entered government by burrowing into mid-level positions in George W. Bush’s National Security Council and Department of Defense.
In 2009, he was appointed director of the Foreign Policy Initiative
(FPI), a rebranded version of Bill Kristol’s Project for a New American
Century, or PNAC. The latter outfit was an umbrella group of
neoconservative activists that first made the case for an invasion of
Iraq as part of a wider project of regime change in countries that
resisted Washington’s sphere of influence.
By 2011, Fly was advancing the next phase in PNAC’s blueprint by clamoring for military strikes on Iran. “More diplomacy is not an adequate response,” he argued. A year later, Fly urged
the US to “expand its list of targets beyond the [Iranian] nuclear
program to key command and control elements of the Republican Guard and
the intelligence ministry, and facilities associated with other key
government officials.”
Fly soon found his way into the
senate office of Marco Rubio, a neoconservative pet project, assuming a
role as his top foreign policy advisor. Amongst other interventionist
initiatives, Rubio has taken the lead in promoting harsh economic
sanctions targeting Venezuela, even advocating for a U.S. military assault
on the country. When Rubio’s 2016 presidential campaign floundered amid
a mass revolt of the Republican Party’s middle American base against
the party establishment, Fly was forced to cast about for new
opportunities.
He found them in the paranoid atmosphere of Russiagate that formed soon after Donald Trump’s shock election victory.
(...)
Less than three weeks after Clinton’s defeat, the Washington Post’s Craig Timberg published a dubiously sourced report
headlined, “Russian propaganda effort helped spread ‘fake news.'” The
article hyped up a McCarthyite effort by a shadowy, anonymously run
organization called PropOrNot to blacklist some 200 American media
outlets as Russian “online propaganda.”
The alternative media outfits on the PropOrNot blacklist included some of those recently purged by Facebook and Twitter, such as The Free Thought Project and Anti-Media. Among the criteria
PropOrNot identified as signs of Russian propaganda were “Support for
policies like Brexit, and the breakup of the EU and Eurozone” and
“Opposition to Ukrainian resistance to Russia and Syrian resistance to
Assad.” PropOrNot called for “formal investigations by the U.S.
government” into the outlets it had blacklisted.
(...)
Though the German Marshall Fund did
not name the donors that specifically sponsored its Alliance for
Securing Democracy initiative, it hosts a who’s who of bipartisan
national-security hardliners on the ASD’s advisory council,
providing the endeavor with the patina of credibility. They range from
neocon movement iconBill Kristol to former Clinton foreign policy
advisor Jake Sullivan and ex-CIA director Michael Morell.
Jamie Fly, a German Marshall Fund
fellow and Asia specialist, emerged as one of the most prolific
promoters of the new Russian bot tracker in the media. Together with
Laura Rosenberger, a former foreign policy aide to Hillary Clinton’s
2016 campaign, Fly appeared in a series of interviews and co-authored several op-eds emphasizing the need for a massive social media crackdown.
(...)
Enter the Atlantic Council
In his conversation with Sprague, the
German Marshall Fund’s Fly stated that he was working with the Atlantic
Council in the campaign to purge alternative media from social media
platforms like Facebook.
The Atlantic Council is another
Washington-based think tank that serves as a gathering point for
neoconservatives and liberal interventionists pushing military
aggression around the globe. It is funded by NATO and repressive, US-allied governments including Saudi Arabia, Bahrain and Turkey, as well as by Ukrainian oligarchs like Victor Pynchuk.
This May, Facebookannounced
a partnership with the Atlantic Council’s Digital Forensic Research Lab
(DFRLab) to “identify, expose, and explain disinformation during
elections around the world.”
The Atlantic Council’s DFRLab is notorious for its zealous
conflation of legitimate online dissent with illicit Russian activity,
embracing the same tactics as PropOrNot and the ASD.
Facebook Censorship of Alternative Media ‘Just the Beginning,’ Warns Top pro-Israel Lobby Insider.
Generalized terms like “Neocon” and “foreign policy hardliner” fail
to fully identify characters like Fly, former executive director of the
Foreign Policy Initiative (FPI) during 2009-2013.
Fly used his perch at the Weekly Standard blog to propagate
pro-Israel Lobby perspectives, including pressing a hardline on Iran,
criticizing President Barack Obama for “engaging” “terrorists,” and
excoriating the international community for criticizing the mid-2010
Israeli commando attack on an international aid flotilla to Gaza.
On Alternative Media and Social Media, people have been willing to
talk and write about the pro-Israel Lobby openly, instead of being
silenced by false charges of “anti-Semitism”.
Elements of the pro-Israel Lobby, the more obvious “we” of Fly’s
remarks, have pushed very hard for censorship of critical discussion of
Israeli government actions, pro-Israel Lobby influence on American
foreign policy, and Israeli interference in US electoral politics, all
under the guise of fighting “anti-Semitism”.
The appearance of PropOrNot, the formation of the Google-sponsored
“First Draft” propaganda coalition, and other attacks on Alternative
Media are a concerted effort to marginalize and suppress media outlets
that expose the agenda of the pro-Israel Lobby.
Max Blumenthal on Twitter: In candid remarks, neocon bomb-bomb-Iran activist @jamiemfly
appeared to claim credit for Facebook's recent purge of alternative
media outlets and promised, "This is just the beginning." Fly helps lead
a top McCarthyism outfit hyping the Russian bot scare.
Malgré les propos forts de ses invités, la chaîne RT a tendance à être assez timide dans le choix de ses grands titres. Ainsi elle préfère laisser un peu dans la pénombre l'aspect israélien, préférant le plus souvent pointer du doigt l'Arabie saoudite et l'Otan en tant que chiens de garde de "l'Occident libéral" (sic).
Les chiffres cités viennent de l'ONU. Le sonneur d'alarme qui réfère à ces chiffres sur les ondes de RT UK relie la crise à la psychopathie des prédateurs en col blanc.
L'OBS - Pourquoi Trump a gagné ? "Hillary Clinton et les démocrates n'ont que du mépris pour le peuple"Dans
son dernier livre "Pourquoi les riches votent à gauche" (ed. Agone
https://agone.org/contrefeux/pourquoilesrichesvotentagauche/) , le
journaliste et essayiste américain Thomas Frank livre son analyse de la
défaite de la démocrate Hillary Clinton face à Donald Trump. Pour
l'auteur, les démocrates ont coupé tous les liens avec le peuple
américain, qui n'a pas bénéficié des fruits de la croissance pendant la
présidence Obama. Très libéraux sur les questions sociétales (féminisme,
défense des droits LGBTQ, etc.), cette nouvelle classe de "winners"
urbaine, riche et surdiplômée s'avère très frileuse sur les questions
sociales : salaires, inégalités, réduction d'impôts pour les rentiers et
les actionnaires... L'auteur appelle cette nouvelle classe "Les
Professionnels". Ils ne jurent que par la méritocratie. "Ceux qui n'ont
pas fait de grandes universités ne reçoivent que du mépris de leur part
(...) Les revendications des travailleurs ordinaires ne les touchent pas
: les vigiles, les serveurs de fast-foods, les aides à domicile et les
gardes d’enfant – dont la plupart sont des femmes et des personnes de
couleur – qui n’ont pas de diplôme universitaire.",, écrit l'auteur. En
réaction à ces professionnels adeptes de la méritocratie, défendant
l'Alena et les intérêts de Wall Street, les classes populaires se sont
tournées vers Donald Trump et son programme protectionniste. Ecoutez
Thomas Frank, interviewé par l'Obs. (4-6-2018)
Empire of the Sunglasses: How ‘They Live’ Took on Republicans and Won (Why 'They Live' is a Subversice 1980s Masterpiece) John Carpenter’s underrated sci-fi horror movie did more than skewer yuppies — it gave us the last word on the Reagan era
Le film de John Carpenter "They Live" (Invasion Los Angeles en v.f.)
sorti en 1988 se veut une allégorie sur les excès de la classe
privilégiée américaine, sans âme et inhumaine, et comment les abus du
système économique de Tatcher et Reagan ont fait avancer les intérêts de
ces yuppies inhumains, comment ils ont détruit les États-Unis et
menacent la planète entière. Mais on peut expliquer ce film de façon
très ludique en disant qu'il suggère au spectateur de se doter de
"lunettes anti-spooks", autrement dit d'un sixième sens permettant de
reconnaître et débusquer, les "spooks" infiltrés à tous les niveaux de
la société c'est-à-dire ces individus qui ne sont pas du tout ce qu'ils
paraissent parce qu'ils travaillent main dans la main avec la dictature
militaire secrète.