Des centaines de livres ont été publiés au sujet du complot pour un
« nouvel ordre mondial », mais on trouve parmi eux bien peu d’ouvrages
sérieux et de niveau académique.
Cet ouvrage de Thomas Knock prouve qu’on n’a nullement besoin de
citer des sources « conspirationnistes » ou des partisans du
« non-interventionnisme » pour démontrer la réalité de l’agenda
anglo-américain pour un « nouvel ordre mondial » justifiant la guerre
sans fin par la soi-disante « libération des peuples » et la
« démocratisation du monde ».
Un livre d'histoire savante sur la Seconde Guerre mondiale, basé sur des archives jusqu'ici gardées secrètes aux États-Unis documentant la guerre de l'ombre menée contre la "dangereuse hérésie nazie" par l'élite du Vatican, spécialement la Société de Jésus. Ces travaux de nature doctrinale ont dû être gardés secrets, de même que l'ensemble des efforts du camp jésuite, afin de protéger le Vatican et la Société de Jésus en cas d'éventuelle conquête militaire de Rome par les nazis.
À lire particulièrement par ceux qui croiraient avoir trouvé la vérité dans la théorie du complot "jésuite-nazi" ou "nazi-jésuite"...
For years, the policies of the Catholic Church during the rise and
terribly destructive rule of the Nazis have been controversial. Pope
Pius XII has been attacked as "Hitler's Pope," an anti-Semitic enabler
who refused to condemn Nazism, much less urge Catholics to resist the
German regime. The Church has been accused of standing by while the
Nazis steadily revealed their evil designs. Yet all such arguments have
been based only on sketchy evidence. The Vatican has kept its internal
workings secret and locked away from scrutiny.
Until now. In
February 2003, the Vatican opened its archives for the crucial years of
the Nazi consolidation of power, up until 1939. Peter Godman, thanks to
his long experience in Vatican sources and his reputation as an
impartial, non-Catholic historian of the Church, was one of the first
scholars to explore the new documents. The story they tell is revelatory
and surprising and forces a major revision of the history of the 1930s.
It is a story that reveals the innermost workings of the Vatican, an
institution far more fractured than monolithic, one that allowed
legalism to trump moral outrage.
Godman's narrative is doubly
shocking: At first, the Church planned to condemn Nazism as heretical,
and drafted several variations of its charges in the mid-1930s. However,
as Mussolini drew close to Hitler, and Pope Pius XI grew more concerned
about communism than fascism, the charge was reduced to a denunciation
only of bolshevism. The Church abandoned its moral attack on the Nazis
and retreated to diplomacy, complaining about treaty violations and
delivering weak protests while the horrors of religious persecution
mounted. As Godman demonstrates, the policies of Pius XII were all
determined by his predecessor, Pius XI. The Church was misled not so
much by "Hitler's Pope" as by a tragic miscalculation and a special
relationship with the Italian government. Mussolini toyed with the
Church, even proposing that Hitler be excommunicated. Yet in the end,
when presented with further evidence of Nazi depredations, Pius XI could
only comment, "Kindly God, who has allowed all this to happen at
present, undoubtedly has His purpose."
Reproducing the key Church
documents in full and quoting verbatim conversations between Pius XI and
his bishops, "Hitler and the Vatican" is the most extraordinary look
inside the secretive Vatican ever written.
Plus de détails sur l'utilité de l'Église - tant de l'Église catholique que de l'anglicane - dans la libéralisation des moeurs et les grandes transformations sociales de la seconde moitié du 20e siècle :
PDF - Brewitt-Taylor, Sam - Christian Radicalism in the Church of England and the Invention of the British Sixties, 1957-1970: The Hope of a World Transformed This study provides the first postsecular account of the moral
revolution that Britain experienced in the 1960s. Beginning from the
groundbreaking premise that secularity is not a mere absence, but an
invented culture, it argues that a new form of British secularity
achieved cultural dominance during an abrupt cultural revolution which
occurred in the late 1950s and early 1960s. This moral revolution had
little to do with affluence or technology, but was most centrally a
cultural response to the terrors of the Cold War, which pitted Christian
Britain against the secular Soviet Union. By exploring contemporary
prophecies of the inevitable arrival of "the secular society," Sam
Brewitt-Taylor shows that, ironically, British secularity was given
decisive initial momentum by theologically radical Christians, who
destigmatized the idea of "modern secularity" and made it available for
appropriation by a wide range of Sixties actors. Further than this,
radical Christians played a significant contributory role in deciding
what kind of secularity Britain's Sixties would adopt, by narrating
Britain's moral revolution as globalist, individualist,
anti-authoritarian, sexually libertarian, and politically egalitarian.
In all these ways, radical Christians played a highly significant role
in the early stages of Britain's Sixties.
PDF - Connelly, John - From Enemy to Brother: The Revolution in Catholic Teaching on the Jews, 1933-1965 In 1965 the Second Vatican Council declared that God loves the Jews. Before that, the Church had taught for centuries that Jews were cursed by God and, in the 1940s, mostly kept silent as Jews were slaughtered by the Nazis. How did an institution whose wisdom is said to be unchanging undertake one of the most enormous, yet undiscussed, ideological swings in modern history? The radical shift of Vatican II grew out of a buried history, a theological struggle in Central Europe in the years just before the Holocaust, when a small group of Catholic converts (especially former Jew Johannes Oesterreicher and former Protestant Karl Thieme) fought to keep Nazi racism from entering their newfound church. Through decades of engagement, extending from debates in academic journals, to popular education, to lobbying in the corridors of the Vatican, this unlikely duo overcame the most problematic aspect of Catholic history. Their success came not through appeals to morality but rather from a rediscovery of neglected portions of scripture. From Enemy to Brother illuminates the baffling silence of the Catholic Church during the Holocaust, showing how the ancient teaching of deicide-according to which the Jews were condemned to suffer until they turned to Christ-constituted the Church's only language to talk about the Jews. As he explores the process of theological change, John Connelly moves from the speechless Vatican to those Catholics who endeavored to find a new language to speak to the Jews on the eve of, and in the shadow of, the Holocaust.
The Nazis declared the Catholic order of the Jesuits "public vermin" [Volksschädlingen]
– the same term it used to describe the Freemasons. Its members were
persecuted, interned, and sometimes murdered. Conspiracy theories about
the Jesuits had circulated since the seventeenth century, and the order
had already been banned repeatedly. During the Nazi regime, these
conspiracy theories were put in the service of the goal of reducing the
influence of the Jesuits, who ran secondary schools and engaged in youth
work. Entitled "The Jesuit: The Obscurantist without a Homeland," this
propaganda pamphlet by Hubert Hermann warned against the Jesuits' "dark
power" and "mysterious intentions."
Un livre des plus surprenant, pour dire le moins, démontrant à quel point l'inquiétude était grande, au sein du renseignement militaire des États-Unis (d'origine WASP), au cours de la seconde moitié du 20e siècle, face à l'immigration et la montée en puissance de la juiverie (surtout d'origine russe) aux États-Unis et dans le monde.
D'un autre point de vue, ce livre révèle le rôle central du renseignement militaire des États-Unis dans la fabrication et la propagation du grand récit du complot juif international, de même que son instrumentalisation dans un contexte de guerre psychologique, appelant à défendre l'Occident chrétien face au communisme et au socialisme sous toutes ses formes, désignant les juifs et les non-Occidentaux comme responsables, mais non sans arrière-pensée: pour mieux dissimuler et protéger l'agenda d'hégémonie militaire et économique des États-Unis sur le reste du monde. L'histoire secrète montre en fait que les mouvements internationaux et les partis nationaux liés au socialisme, au communisme, au fascisme, au sionisme, de même que les théories du complot qui leur sont directement opposées, sont des émanations du même centre caché, celui de la dictature militaire secrète liée principalement au monde anglo-américain et à l'Otan. Ce centre maîtrise la dialectique comme moyen de contrôle social (ex: gauche VS droite, internationalisme et société ouverte moderne VS nationalisme et conservatisme féodal). Une entité politique ou culturelle échappant à ce moyen de contrôle social ne peut durer dans le temps sans finir par être un jour ou l'autre noyauté et neutralisé, ce n'est toujours qu'une question de temps. La signature militaire est facilement reconnaissable dans chacune de ces mouvances et partis politiques; l'Armée en effet affiche toujours fièrement sa présence aux initiés en recourant systématiquement aux mêmes symboles très simples et facilement identifiables, tels que l'étoile à cinq pointes, la "vérité" (Truthers, Project Veritas), etc. Il n'est pas bien difficile de concevoir le fait que les mouvements les plus extrémistes sont souvent les plus apparentés aux milices et à une vision militaire de la rébellion, et donc par conséquent que les mouvements dissidents radicaux (communistes, fascistes, extrême-droite, etc.) sont des oppositions contrôlées directement par l'Armée, en particulier les mouvements les plus miliciens qui relevant probablement de quelque instance militaire secrète reliée à l'Otan et à la CIA, et spécialisée dans les opérations de guerre psychologique.
Nul besoin de prendre ce livre au second degré pour l'apprécier pleinement.
Il faut cependant veiller à corriger quelques coquilles et erreurs de conversion du fichier ebook, notamment au niveau des notes de fin de texte.
“The ‘Jewish Threat’ is a significant contribution to our understanding of military intelligence policy and American politics during the 20th century. Joseph Bendersky sheds new light on the attitudes of America’s military officers toward Nazi Germany, the Soviet Union, the Holocaust, and Jewish refugees, and he extends our understanding appreciably about American nativism, anti-radicalism, and anti-Semitism.”
-ATHAN THEOHARIS, AUTHOR OF THE BOSS: J. EDGAR HOOVER AND THE GREAT AMERICAN INQUISITION
“[O]ne of the finest studies that I have read about pervasive antisemitism in an American institution…. This superb book will certainly enlighten those who doubt the intensity of American hostility toward Jews in the first half of the twentieth century.”
-LEONARD DINNERSTEIN, AUTHOR OF AMERICA AND THE SURVIVORS OF THE HOLOCAUST AND ANTISEMITISM IN AMERICA
“Be warned: this is, at times, a shocking book. It is also an extremely worthwhile read… simultaneously a disturbing and fascinating book.”
-INTELLECTUALCAPITAI..COM
“Anyone who identifies passionately with our American military and its veterans legion organizations, as I do, will he amazed at the U. S. Army’s long tradition of racialism and how it wasn’t ever the subject of a major book until now. This book… presents us with a rare opportunity to study that revelation.”
-AMAZON.COM
“Bendersky makes it patently clear that such virulent anti-Semitism was endemic in the U.S. Army for at least the first half of the last century. And because these deeply entrenched beliefs were espoused by some of the highest-ranking officers in one of America’s most powerful institutions, they had a significant effect on such matters as immigration, policies toward Jewish refugees from Nazi Germany, and the establishment of the state of Israel.”
-WASHINGTON JEWISH WEEK
BACKCOVER:
The 'Jewish Threat' gives us a shocking picture of the anti-Semitism that permeated the highest ranks of the U.S. military throughout much of the past century, having a very real effect on policy decisions. Through ten years of research in more than 35 archives, Joseph Bendersky has uncovered clear, compelling and irrefutable evidence of an endemic and virulent anti-Semitism throughout the army officer corps, from the turn of the century right up to the decades after World War II. His sources reveal that many officers were convinced of the physical, intellectual, and moral inferiority of Jews, and fears that Jews threatened their Anglo-Saxon/Nordic culture, gene pool, government and national interests. Their fully-developed and clearly articulated perspectives had a direct effect on policy discussions and decisions, affecting such matters as immigration, Holocaust refugees, military strategy, and the establishment of Israel.
Autre exemple ou contre-exemple, si on veut. Tant l'armée elle-même est au fond une organisation qui socialise tout, une organisation communiste au sens le plus strict du terme, autant les États dont le gouvernement est à tendance socialiste sont dits "militarisés", autrement dit alliés intimement aux militaires. Ce qui les expose dès lors à l'accusation de "militarisme" et de "militarisation". Comme on trouve de l'antijudaïsme raciste dans l'Armée des USA et quantité d'autres armées occidentales au début du 20e siècle, on retrouve encore de nos jours des tendances similaires dans les armées des pays à tendance socialiste (ex: Chavez au Vénézuela). C'est ainsi que des théories du complot juif mondialiste, dont certaines très virulentes ont reçu l'approbation du gouvernement soviétique (KGB) dans la foulée du stalinisme et dans les années qui suivirent. Ces faits sont documentés, même s'ils ont été trop souvent, malheureusement, par des militants de droite libérale philosémite, comme l'auteur du texte que voici:
Cela semble corroborer l'idée qu'à droite comme à gauche, la théorie du complot juif (bolchévique ou mondialiste) serait une émanation du même système (la dictature militaire secrète) qu'elle prétend combattre. Une propagande visant à brouiller les pistes et défendre ses propres intérêts en faisant dévier le blâme sur un groupe particulier (ex: les "sionistes" si on est pro-soviétique, les "communistes" si on est pro-américain), groupe qui tente certes de se maintenir au sommet du pouvoir mais qui, n'étant pas d'une importance centrale, peut très bien être abandonné et livré à la vindicte populaire.
Obama a laissé les banquiers s’en tirer avec la crise de 2008, mais son
règne a quand même laissé naître un mouvement de réveil populiste
anti-élite, anti-colonialiste, socialiste (ex :« Occupy »), antisioniste
plus ou moins antijuif, anti-impérialiste voire anti-américain,
antinéocon et anti-guerre sans fin. Mouvement qui inquiète grandement
les élites antisociales (antisocialistes) et antipopulistes. Pour
neutraliser cette menace, les élites ont travaillé à changer ce
mouvement en un mouvement anti-social et réactionnaire. C’est ce qu’ils
ont fait en créant le trumpisme (MAGA) et plus tard la folie pure des
mouvements pizzagate et QAnon. Comme Trump, QAnon s’en prend surtout à
la gauche et l’extrême-gauche, l’associant à un chimérique « complot
pédosataniste-cannibale ». Fantasme délirant qui ressemble étrangement à
une image tordue et déformée de la domination – très réelle – des
élites antisociales et antipopulistes qui dévorent les peuples. Le
conspirationnisme trumpien est au fond identique à celui auquel croient
les élites antipopulistes et antisociales. Non seulement Trump cultive
le conspirationnisme et dévoile certaines vérités cachées, comme les
prophéties apocalyptiques chrétiennes annoncent la révélation
(signification exacte du mot apocalupsis), mais en tant que criminel
notoirement lié à l’État profond et ses réseaux, Trump est en lui-même
une révélation du mécanisme réel qui écrase les peuples.
Le
conspirationnisme sous contrôle du trumpisme est maintenant comme une
troupe de choc, une troupe de militants, au service de la fausse
révélation du nouvel ordre mondial. Des éléments inférieurs –
mondialisme sans frontière ou « nouvel ordre mondial » – sont livrés par
les vrais conspirateurs à la vindicte populaire du trumpisme, qui croit
avoir enfin accès grâce è Trump à la vérité cachée depuis toujours. Le
but de ces fausses révélations limitées (limited hangout) est de
provoquer, agiter et renforcer le versant spécifiquement nationaliste et
réactionnaire du mouvement conspirationniste. Bien pire qu’une simple
opposition contrôlée, ce mouvement consacre et achève la longue
préparation de l’incarnation de l’antichrist. Le conspirationnisme
zozotérique deviendra une religion mondiale, le ferment d’une ferveur
messianique apocalyptique, qui fera passer l’antichrist pour le Messie
et sauveur, ayant démasqué et vaincu la (fausse) menace du « nouvel
ordre mondial ».
1er temps : Le conspirationnisme saboté entièrement retourné comme troupe d’élite au service des élites antichristiques.
2e temps : La victoire apocalyptique du conspirationnisme fonde la religion messianique de l’antéchrist.
Nous parlions abondamment des sinistres Roy Cohn et Roger Stone en lien avec Trump dans nos précédentes chroniques (ici et là), or voilà que le FBI surprend tout le monde en divulgant ses dossiers sur Roy Cohn, ajoutant ainsi sa petite contribution aux attaques contre le président Trump de même qu'au scandale Epstein. Le tout se trouve sur le compte Twitter du FBI, rien de moins.
Il pourrait cependant très bien s'agir d'une tentative du FBI de donner
de la traction au mouvement pour la destitution de Trump. Le plus grand
danger ici, selon nous, serait d'envisager un président Mike Pence comme
une meilleure option... Tout indique au contraire qu'avec Mike Pence à
la présidence des États-Unis, le monde verrait se déchaîner le
christianisme sioniste le plus rétrograde, délirant et apocalyptique qui
soit. Guerre contre l'Iran assurée, donc. Et déclenchement probable
d'une grande guerre mondiale débutant au Proche-Orient, dans laquelle
certains voudraient voir l' "Armageddon", la "Fin des Temps".
Poursuivons notre exploration des travaux les plus sérieux en matière de théories du complot, qu'il s'agisse de complots avérés ou qu'ils soient seulement conceptualisés par des penseurs sérieux et rigoureux.
Les auteurs Douglas Valentine et Guy Debord sont peut-être positionnés à gauche (le marxisme dominait la pensée de la jeunesse à cette époque), n'empêche que des penseurs libres et non-alignés seront certainement capables de faire le tri et de corriger eux-mêmes les quelques biais de ces chercheurs, biais assez rares et peu problématiques à notre avis. C'est le cas de Guy Debord tout particulièrement, dont les critiques du "système capitaliste" peuvent décevoir par leur caractère horriblement abstrait, bien que sa manière très concrète de décortiquer le système de domination secrète reste des plus efficace.
C'est le chercheur Doug Valentine (auteur de The Phoenix Program et The C.I.A. As Organized Crime) qui nous aura fait découvrir l'auteur philosophe Guy Debord (auteur de La société du spectacle), dont la pensée nous apparaît curieusement très proche de la nôtre.
Comme lui, nous sommes conscients que près de la moitié de nos lecteurs sont des spooks qui travaillent en fait contre nous et pour le maintien du système de domination secrète. Premier chapitre des Commentaires sur la société du spectacle:
"Ces Commentaires sont assurés d’être promptement connus
de cinquante ou soixante personnes ; autant dire beaucoup dans les
jours que nous vivons, et quand on traite de questions si graves.
Mais aussi c’est parce que j’ai, dans certains milieux, la réputation
d’être un connaisseur. Il faut également considérer que, de cette
élite qui va s’y intéresser, la moitié, ou un nombre qui s’en approche
de très près, est composée de gens qui s’emploient à maintenir le
système de domination spectaculaire, et l’autre moitié de gens qui
s’obstineront à faire tout le contraire. Ayant ainsi à tenir compte
de lecteurs très attentifs et diversement influents, je ne peux
évidemment parler en toute liberté. Je dois surtout prendre garde
à ne pas trop instruire n’importe qui."
À la différence d'un Soral et des autres conspirationistes de notre temps, Debord se basait uniquement sur les meilleures sources (plutôt que sur de la littérature conspirationniste douteuse) et avant tout sur une pensée philosophique solidement formée et accomplie.
Où est le lien dans tout ça avec le programme Phoenix développé au Vietnam par la C.I.A.? C'est ce que vous comprendrez en écoutant ces entrevues avec Doug Valentine dans lesquelles il explique comment les réseaux Phoenix sont réapparus partout dans le monde pour surveiller les populations, manipuler tous les médias et le spectacle, faire taire les diseurs de vérité, contrôler les partis politiques, les universités, les écoles, etc. La différence entre ce propos audacieux de Doug Valentine et celui du conspirationniste ordinaire qui sévit aujourd'hui sur internet est que Doug Valentine a l'information permettant de le prouver et de tirer les conclusions qui s'imposent en ce qui concerne la réalité actuelle, car depuis ses débuts au Vietnam le programme Phoenix a eu amplement le temps et l'occasion d'évoluer et de se perfectionner considérablement. (Nous restons cependant fort sceptiques vis-à-vis de tous ces vidéos hallucinants et sensationnels qui circulent sur YouTube concernant le programme Phoenix, MK Ultra et les armes psychotroniques, dont nous ne nions absolument pas l'existence mais qui méritent un examen approfondi beaucoup plus sérieux et professionnel.)
DEBORD: LA SOCIÉTÉ DU SPECTACLE (RÉSUMÉ)
https://la-philosophie.com/debord-la-societe-du-spectacle-resume
Analyse de la Société du Spectacle
On lit ici et là de plus en plus de papiers conspirationnistes,
d’auteurs dénonçant la mainmise des politiques sur les médias, la
version “officielle” du 11 septembre, la désinformation sur le conflit
irakien, le nucléaire iranien, … Le monde paraît manipulé, mis au
secret, masqué des yeux du public, bref l’objet d’un complot permanent.
Il est nécessaire de retracer la généalogie intellectuelle de cette
pensée, à travers l’auteur majeur du situationnisme, Guy Debord et son ouvrage La Société du Spectacle.
La théorie du complot, ou l’essence de la politique chez Guy Debord
Qu’est-ce que le spectacle chez Debord ?
Dans La Société du spectacle, et plus encore dans ses Commentaires sur la société du spectacle, Debord critique la démocratie et ses fondements.
Dans le texte de 1967, Debord ne distinguait que deux
formes du spectaculaire, l’une diffuse (dont le modèle était la société
américaine, dans laquelle le modèle du citoyen-consommateur dominait) et
l’autre concentrée (représentée par les régimes dictatoriaux reposant
sur le culte du chef). En 1988, le penseur situationniste ajoutait un
troisième type : le spectaculaire « intégré », synthèse des deux
premiers. Ce dernier, en sus d’être apparu le plus récemment selon lui,
est transversal à tous les régimes politiques, mais acquiert une force
particulièrement grande dans les démocraties spectaculaires, et se
caractérise par cinq traits :
« le renouvellement technologique incessant ; la fusion
étatico-économique ; le secret généralisé ; le faux sans réplique ; un
présent perpétuel ».
Et Debord d’ajouter plus loin :
« Le secret généralisé se tient derrière le spectacle, comme le
complément décisif de ce qu’il montre et, si l’on descend au fond des
choses, comme sa plus importante opération. » ; « Notre société est
bâtie sur le secret, depuis les ”sociétés-écrans” qui mettent à l’abri
de toute lumière les biens concentrés des possédants jusqu’au
”secret-défense” qui couvre aujourd’hui un immense domaine de pleine
liberté extrajudiciaire de l’Etat » .
On le voit ici, le secret couvre le champ tant économique que
politique. Il convient ainsi de déterminer en quoi le secret est au
coeur du spectacle, et quelle est précisément sa fonction : en quoi
est-il sa « plus importante opération » ? Le secret, comme technique de
gouvernement, apparaît comme la clé de voûte du système spectaculaire,
en ce qu’il permet de masquer le spectacle, autrement dit la domination,
au public. Il est ainsi vital à l’exercice de la domination. Mieux, le
secret est le mode de production de la domination. Car sans lui, cette
dernière, apparaissant au grand jour, deviendrait, dans sa nudité et son
obscénité, insupportable et donc fragile. C’est pourquoi Debord fustige
ceux qui organisent le secret, ses agents, à savoir les services
secrets, les experts, les médias et les sociétés secrètes.
Le rôle des services secrets
Les services secrets, sous couvert de protéger une société de ses
ennemis, constitueraient en fait un réseau d’espionnage des citoyens,
visant à surveiller et à contrôler toute découverte de ces derniers de
la véritable nature de la société spectaculaire, bref pour étouffer
toute tentative de renversement du pouvoir. Ils symbolisent l’arbitraire
du pouvoir, leurs actions injustes, assassinats, enlèvements,
pressions, restant à jamais dans l’ombre. La condamnation de l’impunité
dont jouissent ses agents est renforcée par la détention d’informations
capitales, qui assoit leur pouvoir : ils convertissent leur savoir en un
pouvoir qu’ils exercent sur toute la société.
Les experts
Les experts participent, quant à eux, de la même dynamique. Ils ont
pour rôle de falsifier le passé (réalisant la « mise hors la loi de
l’histoire » ), organisant l’amnésie collective de la société, le
présent (avançant « des récits invérifiables, des statistiques
incontrôlables, des explications invraisemblables et des raisonnements
intenables ») et le futur, la mise à distance du monde et
l’impossibilité de bâtir un projet réformateur, bref la déréalisation du
monde, le devenir-falsification du monde.
Les médias
Les médias renforcent les effets du spectaculaire en rendant futile
et stérile tous les débats, fondés uniquement sur le divertissement.
Assujettis au pouvoir, ils constituent, pour Debord, les meilleurs
propagandistes de la société du spectacle, maintenant, via la pratique
de la rumeur et de la désinformation, les individus dans l’ignorance.
Les sociétés secrètes
Enfin, les sociétés secrètes, quatrième « institution » de la société
spectaculaire, concourt à la prolifération du secret. Elle naît sur le
sol même du spectacle, complice, et non rival, de l’Etat. L’alliance de
la Mafia et du spectaculaire intégré consiste, nous dit Debord, à
déposséder, comme cela a été le cas lors de la prohibition aux
Etats-Unis, le public de toute autonomie. Ils participent de la même
conspiration contre les citoyens. Debord érige la Mafia, société secrète criminelle, en unique modèle de société secrète.
Secret et démocratie
Par conséquent, le secret existerait avant tout comme secret de la domination. Debord nous
présente l’image d’une société divisée en deux camps, les manipulateurs
et les manipulés, les uns complotant contre les autres. Cette théorie
du complot généralisé, d’ascendance marxienne, ne traduit-elle pas une
conception paranoïaque du pouvoir et de ses soi-disant affidés ? Faire
du secret, la source de production et de conservation de la domination
ne donne-t-elle pas une vision manichéenne de la société ? Le sujet,
chez Debord, est réduit à la passivité, ingérant sans
discernement ce qu’on lui présente. Or, même en admettant que le secret
est omniprésent, ne peut-on pas « miser » sur la capacité critique des
citoyens à faire montre de méfiance ?
Né à Paris en 1931 dans une famille de la moyenne bourgeoisie,
orphelin de père à 4 ans, Guy Debord a grandi à Nice, avant de revenir
dans la capitale à la fin de l’adolescence.
On le connaît par de multiples images. Autant de fragments d’une vie
et d’une légende. Un jeune homme de 22 ans, inscrivant sur un mur de la
rue de Seine, le slogan « Ne travaillez jamais », graff
liminaire écrit à la craie, symbole d’une révolte politique et
esthétique contre l’ordre établi et le confortable conformisme de la
France des Trente Glorieuses. L’image du chef de bande, un rien voyou,
vaguement clandestin, presque gourou, fondant en 1957 l’Internationale
situationniste et dirigeant sa petite troupe d’activistes avec
l’autorité et la stratégie d’un chef de guerre. L’image du théoricien
politique radical, fuyant les médias, méditant sa lecture de Marx pour
écrire et publier, quelques mois avant Mai 68, un essai dont le titre a
connu une rare et équivoque fortune : La Société du spectacle (1967). L’image d’un cinéaste héroïque, livrant une poignée de films qu’il revendiquait sans « aucune concession pour le public ». Celle, enfin, de l’ermite de Haute-Loire, l’autobiographe de Panégyrique (1989),
symbole d’un diable paranoïaque pour les uns, épicurien sensible et
généreux pour les autres ; vivant retiré du monde, lisant, écrivant et
buvant beaucoup, ultimement tiré de l’oubli par l’annonce de son
suicide, le 30 novembre 1994.
On peut reprocher à Debord le choix malheureux du mot spectacle. Il
semble nier autant le rôle nécessaire de la représentation que celui de
la procuration oubliant la validité ou le rôle cathartique du théâtre,
des spectacles et de l’art en général. Mais le principal n’est pas là.
Il s’agit d’un texte radical qui subsiste à minima comme prophétique.
Dans La Société du spectacle, et plus encore dans ses Commentaires sur la société du spectacle, Debord critique le capitalisme, la démocratie et ses fondements.
La « société du spectacle » est incontestablement le concept qui fait
encore la postérité de Guy Debord. Devenu, dans le langage courant, une
sorte de dénonciation de l’emprise excessive des médias, La Société du spectacle, essai
plutôt difficile d’accès, est en fait bien plus que cela : un pamphlet
anticapitaliste virulent et argumenté. La cible de l’auteur, et il le
redira en 1988 dans ses Commentaires sur la société du spectacle, c’est «
l’accomplissement sans frein des volontés de la raison marchande », «
le règne autocratique de l’économie marchande ayant accédé à un statut
de souveraineté irresponsable, et l’ensemble des nouvelles techniques de
gouvernement qui accompagnent ce règne ».
Le capitalisme est une machine qui tourne pour elle même, où le
spectacle exprime le fait qu’il semble avoir oublié les besoins que la
production est censée satisfaire.
Pour la première fois dans l’histoire des hommes, ajoute Debord,
« les mêmes ont été les maîtres de tout ce que l’on fait et de tout ce
que l’on en dit ». C’est la concentration de tous les pouvoirs dans les
mains de quelques-uns, le totalitarisme de la marchandise, l’aliénation
de l’individu dont l’existence est au service de ladite marchandise. «
Quand l’économie toute-puissante est devenue folle […] les temps
spectaculaires ne sont rien d’autres », conclut Guy Debord.
Il nous montre que la société est devenue une société matérialiste et
consumériste qui tourne autour de l’avoir et du paraître mais aussi une
société en lutte permanente.
Pour lui tout est production, le monde est devenu une représentation
du capitalisme au sens théâtral du terme. Tout est dans la
représentation, le paraître qui découle de l’avoir. A l’époque de
l’industrialisation , l’avoir définissait l’être. Aujourd’hui avec la
production de masse quand tout le monde peut avoir des choses
identiques, l’avoir n’est plus la définition premier de l’être. Ça
devient le paraître. C’est ce qu’on donne à voir qui va nous définir,
nous devenons des spectacles de nous mêmes. Il critique la
marchandisation du monde. Dans la société contemporaine, tout se vend
tout s’achète. On doit consommer toujours plus et cette consommation à
outrance est de plus en plus visible et se donne en spectacle.
Une société en lutte permanente dominée par les institutions du pouvoir
Les hommes politiques issues de la bourgeoisie pour la plupart ont la
main mise sur l’économie capitaliste. La société est construite selon
un point de vue bourgeois. la lutte et la domination se retrouvent aussi
dans les domaines de l’espace, du temps et de la culture. Ce sont les
dirigeant qui décident aussi bien de la répartition du temps que de la
manière dont on peut le dépenser . Ainsi il y a une profonde inégalité
entre les travailleurs qui sont emprisonnés dans ce que Debord appelle
«un temps cyclique» qui correspond au temps de production ou ils ne font
que répéter des gestes de production. (voir les expressions métro
boulot dodo ou travaille consomme et meurs ou encore travaille consomme
et tais toi); tandis que les dirigeants perçoivent la «valeur ajoutée»
du temps qu’ils dépensent comme ils le veulent en loisirs ou autre.
De plus Debord nous explique aussi qu’il y a depuis le début de
l’industrialisation une lutte entre la ville et la campagne et que c’est
finalement la première qui gagne dans l’emménagement du territoire.
Dans le texte paru en 1967, Debord ne distinguait
que deux formes du spectaculaire, l’une diffuse dont le modèle était la
société américaine, dans laquelle le modèle du citoyen-consommateur
dominait et l’autre concentrée, représentée par les régimes dictatoriaux
reposant sur le culte du chef. En 1988, il ajoutait un troisième type :
le spectaculaire « intégré », synthèse des deux premiers. Ce dernier,
en sus d’être apparu le plus récemment selon lui, est transversal à tous
les régimes politiques, mais acquiert une force particulièrement grande
dans les démocraties spectaculaires, et se caractérise par cinq traits
:«le renouvellement technologique incessant ; la fusion étatico-économique ; le secret généralisé ; le faux sans réplique ; un présent perpétuel ».
Et Debord d’ajouter plus loin :« Le secret
généralisé se tient derrière le spectacle, comme le complément décisif
de ce qu’il montre et, si l’on descend au fond des choses, comme sa plus
importante opération. » ; « Notre société est bâtie sur le secret,
depuis les ”sociétés-écrans” qui mettent à l’abri de toute lumière les
biens concentrés des possédants jusqu’au ”secret-défense” qui couvre
aujourd’hui un immense domaine de pleine liberté extrajudiciaire de
l’Etat » .
On le voit ici, le secret couvre le champ tant économique que
politique. Il convient ainsi de déterminer en quoi le secret est au cœur
du spectacle, et quelle est précisément sa fonction : en quoi est-il sa
« plus importante opération » ? Le secret, comme technique de
gouvernement, apparaît comme la clé de voûte du système spectaculaire,
car il permet de masquer le spectacle, autrement dit la domination, au
public. Il est ainsi vital à l’exercice de la domination. Mieux, le
secret est le mode de production de la domination car sans lui elle
apparaîtrait au grand jour et deviendrait donc, dans sa crue et obscène
nudité, insupportable et donc fragile.
C’est pourquoi Debord fustige ceux qui organisent le
secret, ses agents, à savoir les services secrets, les experts, les
médias et les sociétés secrètes.
Le rôle des services secrets
Les services secrets, sous couvert de protéger une société de ses
ennemis, constitueraient en fait un réseau d’espionnage des citoyens,
visant à surveiller et à contrôler toute découverte de ces derniers de
la véritable nature de la société spectaculaire, bref pour étouffer
toute tentative de renversement du pouvoir. Ils symbolisent l’arbitraire
du pouvoir, leurs actions injustes, assassinats, enlèvements,
pressions, restant à jamais dans l’ombre. La condamnation de l’impunité
dont jouissent ses agents est renforcée par la détention d’informations
capitales, qui assoit leur pouvoir : ils convertissent leur savoir en un
pouvoir qu’ils exercent sur toute la société.
Les experts
Les experts participent, quant à eux, de la même dynamique. Ils ont
pour rôle de falsifier le passé (réalisant la « mise hors la loi de
l’histoire » ), organisant l’amnésie collective de la société, le
présent (avançant « des récits invérifiables, des statistiques
incontrôlables, des explications invraisemblables et des raisonnements
intenables ») et le futur, la mise à distance du monde et
l’impossibilité de bâtir un projet réformateur, bref la déréalisation du
monde, le devenir-falsification du monde.
Les médias
Debord pointe du doigt les moyens de communication de masse qui sont
les principaux acteurs, la preuve la plus évidente d’une représentation
du monde ou nous sommes le spectacle de nous mêmes. De plus les médias
renforcent les effets du spectaculaire en rendant futile et stérile tous
les débats, fondés uniquement sur le divertissement. Assujettis au
pouvoir, ils constituent, pour Debord, les meilleurs propagandistes de
la société du spectacle, maintenant, via la pratique de la rumeur et de
la désinformation, les individus dans l’ignorance.
Les sociétés secrètes
(Pour être tout à fait clair et éviter les confusions,
Debord ne pense pas aux théories complotistes telle la théorie du
complot Illuminati véhiculée par «les milieux d’extrême droite
ésotérique marqués par le new-age », par une association d’extrême
droite comme Égalité et Réconciliation ou par Laurent Glauzy, ancien
chroniqueur de Rivarol qui lui a consacré un livre largement cité à
l’extrême droite (Rivarol, Radio Courtoisie , plusieurs sites officiels
du Front national)
Il parle des sociétés maffieuses ( Camorra, Cosa nostra, ‘Ndrangheta, triades chinoises, boryokudan japonais, bratva russe) , qui sont des « institutions» de
la société spectaculaire, qui concourent à la prolifération du secret.
Elle naissent sur le sol même du spectacle, complices, et non rivales ,
de l’État. L’alliance de la Mafia et du spectaculaire intégré consiste,
nous dit Debord, à déposséder, comme cela a été le cas lors de la
prohibition aux États-Unis, le public de toute autonomie. Debord érige la Mafia, société secrète criminelle, en unique modèle de société secrète.
Un penseur prophétique?
Le philosophe Giorgio Agamben écrivait en 1990 : « L’aspect sans
doute le plus inquiétant des livres de Debord tient à l’acharnement avec
lequel l’histoire semble s’être appliquée à confirmer ses analyses. Non
seulement, vingt ans après La Société du spectacle, les commentaires sur la société du spectacle (1988)
ont pu enregistrer dans tous les domaines l’exactitude des diagnostics
et des prévisions, mais entre-temps, le cours des événements s’est
accéléré partout si uniformément dans la même direction, qu’à deux ans à
peine de la sortie du livre, il semble que la politique mondiale ne
soit plus aujourd’hui qu’une mise en scène parodique du scénario que
celui-ci contenait. L’unification substantielle du spectacle concentré
(les démocraties populaires de l’Est) et du spectacle diffus (les
démocraties occidentales) dans le spectacle intégré, qui constitue une
des thèses centrales des Commentaires, que bon nombre ont trouvée
à l’époque paradoxale, s’avère à présent d’une évidence triviale. Les
murs inébranlables et les fers qui divisent les deux mondes furent
brisés en quelques jours. Afin que le spectacle intégré puisse se
réaliser pleinement également dans leur pays, les gouvernements de l’Est
ont abandonné le parti léniniste, tout comme ceux de l’Ouest avaient
renoncé depuis longtemps à l’équilibre des pouvoirs et à la liberté
réelle de pensée et de communication, au nom de la machine électorale
majoritaire et du contrôle médiatique de l’opinion (qui s’étaient tous
deux développés dans les États totalitaires modernes). »
Guy Debord nous livre donc dans son travail, une critique acerbe de
la marchandisation de la société. Société dans laquelle les individus
sont séparés les uns des autres alors qu’ils sont de plus en plus
identiques et en lutte permanente les uns envers les autres que ce soit à
l’intérieur de l’entreprise ou ils sont mis en concurrence les uns avec
les autres, au niveau du marché du travail national et même
international où le travailleur italien est mis en concurrence avec le
chinois , le roumain ou le français.A l’heure ou se cristallise et se
manifeste le mécontentement d’une partie des français il est bon de
rappeler qui sont ceux qu’il faut combattre, quels sont ceux à qui il
faut s’adresser. En ce sens «la société du spectacle» garde toute sa
pertinence. Il faut toutefois ajuster cette pensée avec la réalité
actuelle: Ce que Debord nomme les dirigeants, les politiques, ne sont
pas ceux qui sont à l’Élysée, à Matignon, au sénat ou à l’assemblée
nationale. L’ennemi c’est le système capitaliste et les dirigeants des
grandes entreprises Google, Total, Facebook, Amazon , les Vincent
Bolloré,François Pinault , Bernard Arnault, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos
etc.
